你怎么看近几天发生的“张家界新娘出轨”及“山东男子为爱冲锋”这两件事？

事实上，在舆论场上的博弈，就如同下棋一样。以“山东男子为爱冲锋”为例，不但要对他的行为进行分析，更重要的是，也要对微博上大媒体、中型营销号和社交机器人与真人混杂的社群走向进行分析。

我的结论很明确：在这件事上，虽然对方竭尽全力通过各种手段操控舆论，试图扭转这件事的性质，但很遗憾的是，由于“沉默的大多数”，所以目前山东男子这颗棋子已经突破了它们的限制，取得了彻底出圈的效果。

我在这个回答里简单说明了它们的一些手段：

一句话概括，就是在最初，没有媒体关注这件事，热度缓慢上升——媒体发现其中的节点，所以进行造谣式辟谣——通过极高密度的社交机器人和真人账号组成的社交网络消灭所有反对意见，并进一步借助传播错误信息——最后在一段时间后，发动修改集体记忆。

同时，微博的社群结构也大致可以分为三层：

具有大影响力的节点负责提供维持初始热度的社交机器人，这些大节点构成第一层；

然后通过适量的，具有中等影响力的媒体和营销号组成无标度网络的中心节点，同时这些营销号和媒体也连接着大节点，构成第二层；

然后第三层大量小型的集群网络组成，这些集群网络负责包裹反对者的意见，塑造回声室，最终消灭一切反对意见。

但是它们犯了一个很严重的错误：并非所有事件的传播结构都如同它们设想一样，很多时候传播结构是会发生变异的。

首先，先引入“领结”的概念。

什么是领结？一般的介绍是这样：

但实际上，领结结构还可以作为描述信息传播的一种结构。唔呣，如图所示：

其中中间的结构名为SCC结构。在有向图的数学理论中，如果每个顶点都可以从其他每个顶点到达，则称该图为强连通图。在网络科学的背景下，可以使用 SCC 来描述相互连接的大型网站集群。

然后信息一般从IN出发，经过SCC，最后传播到OUT组，其中从IN出发的部分信息也会单独从IN直接传播到OUT组。

其中还可以继续细化领结结构中的结构划分，引入 INTENDRILS、OUTTENRILS、TUBES 和 OTHERS，唔呣，整个情况如图所示：

领结结构可以分为：

最大强连通分量(SCC）；

TUBES扇区，包括可从IN到达和访问OUT的节点，但不属于SCC的一部分；

INTENDRILS组，收集所有IN指向的无法到达OUT块的节点；

OUTTENDRILS扇区，包含所有指向OUT且无法到达IN中的节点的节点；

OTHERS组，包括所有不能放置在前六个扇区之一中的节点。

其中当蝴蝶结结构信息丰富时，并根据所调查的数据集中观察到两种反复出现的情况，可以将蝴蝶结分为两个不同的类别：

当OTHERS块小于SCC 时，称为强蝴蝶结结构；

当OTHERS块大于SCC 时，称为弱蝴蝶结结构。

唔呣，除此之外，OUT主导和INTEND主导的领结之间的区别在于对信息的访问: 以OUT为主的领结是大多数用户可以访问在社区中交换的几乎所有消息的领结，而在INTEND主导的领结中，大多数用户将他们的转发限制为由IN块中的帐户产生的内容。以 INTEND 为主和以 OUT 为主的领结结构之间的主要区别在于，前者显示出“回声室”的结构，即很少有账户(在 IN 领域的账户）引入新内容。相反，在以 OUT 为主的领结中，大部分用户(即 OUT 块）不仅通过 IN 块中的帐户分享帖子，而且还转发 SCC、OUTTENRILS 和 TUBES 中用户的内容。

现在如果将现实的社区嵌入领结结构呢？

如果根据微博社群预想的情况，一个理想的领结结构应该这样分布：

IN组由豆瓣大组和部分大媒体组成，作为信息的第一手来源；SCC组由微博组成，作为强联通分量；TUBES由小红书组成，作为进一步传播IN组信息的节点；INTENDRILS组，我姑且称之为实验组(举个例子，微博和豆瓣组成的边缘区域），由于只接收IN组信息的缘故，所以回声室强调极高；OTHERS组主要由抖音、快手等平台构成；OUTTENDRILS主要由知乎和贴吧构成，负责向OUT组传播信息；OUT组主要由线下网络和其余的线上网络构成，负责接收其他组的所有信息并进行汇总。

如图所示，以下为意大利 COVID-19 数据集的每个话语社区的蝴蝶结结构。单个节点代表一个蝴蝶结扇区，其维度与其中的帐户数量成正比。不同的话语社区展现出不同强度的领结。例如，DX 和 IV 话语社区表现出很强的领结，而 M5S、MEDIA、PD 和 FI 的领结较弱，因为它们的 SCC 相对较小(并且比 OTHERS 小）。

所以，我们可以初步认为，DX和IV是目前微博社群最理想的情况。在这种领结结构下，回声室强度最高，而且如果要传播错误信息，效果最好。

在以OUT 为主的领结的情况下，平均 33.2% 的已验证用户在 IN 领域。SCC 区块中也有很高比例的已验证用户(23.5%）。在以 INTEND 为主的领结的情况下，IN 组中已验证用户的百分比增加到 42.8%；每个已验证用户百分比的第二个区块是 INTENDRILS (20.1%)。唔呣，如图所示：

其实这也很好解释，因为在传播信息，特别是错误信息时，往往要依附于官媒，

或者一些蓝V媒体，通过极高密度的社交机器人进行推广和传播，举个例子：

这六个社区都呈现出相同的规律：

与此同时，大部分包含不可靠 URL 的转推都起源于强连接组件，也就是现实里的微博。唔呣，图中以红色显示了 DX 组的领结结构扇区内和之间包含不可信新闻页面 URL 的转发百分比。最高百分比在 SCC 以及 SCC 和 OUT 之间找到。

我举个例子，在"山东男子为爱冲锋"这件事出圈期间，微博就制造了一个1.6亿阅读量的错误信息：

唔呣，微博有一个特性：我称之为内外赞机制。内赞指的是微博里所有评论的总点赞量，外赞是这条微博本身的点赞量。由于外赞每条微博只能点一个，内赞可以点十几个，甚至几十个，所以你会看到动辄十几万赞的微博，一看外赞才几千赞。一般情况下，正常微博的内外赞比例是在3~5之间，一旦超过5，这条新闻就动用了水军，确切一点说是社交机器人给自己刷赞刷流量。一旦超过20，那基本上，不对，是一定就是大水漫灌了。

仅有几张手写图作为考证的新闻，而且内外赞比例接近30，这就是非常标准的假新闻，为了分流这件事一部分热度。

但是，我为什么说它们犯了很严重的错误呢？

原因很简单，它们对于蝴蝶结的结构出现了严重的错误判断，认为每次蝴蝶结都能在它们的预料中。

按照微博社群的预想，这次也应该是强蝴蝶结结构，而且会以INTEND组主导，也就是微博占据主导地位，而且还是强回声室结构，最后也能成功扭转这件事的性质。

但是，“山东男子为爱冲锋”实际上是弱蝴蝶结结构，在这件事里面，微博实际上的传播效果不高，贴吧、知乎、抖音占据了很大一部分地位。因为抖音的传播效果大于微博，所以OTHERS大于SCC，所以是弱蝴蝶结结构。而且INTENDS组的效果非常差，微博社群控制的媒体制造的假新闻看起来阅读量1.6亿，但实际上查无此新闻，再加上过于拙劣的辟谣，导致了这颗棋子直接失控，热度直接破圈，OUT组取得主导地位，实际上接近六种社群结构的FI组。

实际上，这件事就是在拼速度，由于微博社群至少出现了半天的延迟，所以就彻底无力控制热度。说到底，一些高高在上的媒体从业人员，应该再去翻翻“沉默的大多数”了。

“山东男子为爱冲锋”实际上是一个信号，是代表着普通传播手段开始失效的信号，如果微博社群还想试图占据主导权，那么就会采用更高级、更隐蔽的的传播模式。所以，我反而觉得要做好“进微博像进自家后花园”的觉悟，而不是嫌微博脏。